Manipolare l'inclusione degli script in una pagina

Salve a tutti
In uno script mi servirebbe (a seconda di alcune condizioni) manipolare
i file inclusi, (quelli nella testata <script src="...)
per includere un nuovo file (ed eventualmente toglierne un'altro..).

Avevo letto da qualche parte il nome di un oggetto o un array dove JS
mette questi elementi, ma non lo ricordo.
Qualcuno ha miglior memoria ? :-)

Oppure altre soluzioni "pulite"?

Grazie 1000

Marcello

On Tue, 04 Jul 2006 15:49:02 +0200, Marcello V wrote:

In uno script mi servirebbe (a seconda di alcune condizioni) manipolare
i file inclusi, (quelli nella testata <script src="...)
per includere un nuovo file (ed eventualmente toglierne un'altro..).

In JS non si fanno questo genere di cose. O meglio, sarebbe buona norma non
farle, dato che non fa parte della sua natura. In JS 2.0 ci dovrebbe essere
un "include" nativo.

Avevo letto da qualche parte il nome di un oggetto o un array dove JS
mette questi elementi, ma non lo ricordo.

Qualcuno ha miglior memoria ? :-)

Probabilmente ti riferisci alla collection "scripts" dell'oggetto document;
ma dovrebbe essere IE only.

Oppure altre soluzioni "pulite"?

Ciò che vuoi ottenere non è affatto "pulito", quindi non ci sono soluzioni
"pulite" per farlo. Puoi trovare spunti in merito, però, cercando negli
archivi di questo NG o in rete.

Personalmente comunque, ti sconsiglio di fare questo genere di cose.

--
~ "When you have eliminated the impossible, whatever remains,
however improbable, must be the truth." (S.H.)

Personalmente comunque, ti sconsiglio di fare questo genere di cose.

Non so' se stai parlando della stessa cosa, cmq tu sconsiglieresti una cosa
tipo:

<script type="text/javascript">
//<![CDATA[
if( ... )
document.write( '<scr' + 'ipt type="text/javascript"
src="file_a.js?"></scr' + 'ipt>' );
else
document.write( '<scr' + 'ipt type="text/javascript"
src="file_b.js?"></scr' + 'ipt>' );
//]]>
</script>


?

On Wed, 5 Jul 2006 09:33:22 +0200, Ugo wrote:

Personalmente comunque, ti sconsiglio di fare questo genere di cose.

Non so' se stai parlando della stessa cosa, cmq tu sconsiglieresti una cosa
tipo:

Sconsiglio il "genere di cose", appunto. A prescindere dal come si
implementano nella pratica. Ci sono già passato, e ho valutato i vari
aspetti della cosa.


--
~ "When you have eliminated the impossible, whatever remains,
however improbable, must be the truth." (S.H.)

Personalmente comunque, ti sconsiglio di fare questo genere di cose.

Non so' se stai parlando della stessa cosa, cmq tu sconsiglieresti una cosa
tipo:

Sconsiglio il "genere di cose", appunto.

Nel caso specifico?
O cmq, nel caso in cui manchi il "supporto" server-side, qual e' il modo
migliore per incudere un file js esterno "variabilmente noto" ( che cioe'
attraverso qualche paramentro noto possa variare)

A prescindere dal come si implementano nella pratica.

Ok, come?

Ci sono già passato, e ho valutato i vari aspetti della cosa.

Perfetto, quindi hai esperienza da vendere o in questo caso da mettere in
comune :P
Assodato che se si puo' si evita, in caso in cui non se ne possa fare a
meno?

On Wed, 5 Jul 2006 10:51:18 +0200, Ugo wrote:

Personalmente comunque, ti sconsiglio di fare questo genere di cose.

Non so' se stai parlando della stessa cosa, cmq tu sconsiglieresti una cosa
tipo:

Sconsiglio il "genere di cose", appunto.

Nel caso specifico?

Sigh. Leggi quel che scrivo. Lo sconsiglio.

O cmq, nel caso in cui manchi il "supporto" server-side, qual e' il modo
migliore per incudere un file js esterno "variabilmente noto" ( che cioe'
attraverso qualche paramentro noto possa variare)

Leggi su.

A prescindere dal come si implementano nella pratica.

Ok, come?

"Ok come" cosa?

Ci sono già passato, e ho valutato i vari aspetti della cosa.

Perfetto, quindi hai esperienza da vendere o in questo caso da mettere in
comune :P

Cosa che ho fatto. Personalmente ne sconsiglio l'uso. Ovviamente ci possono
essere pareri anche differenti dal mio su tale argomento, per questo ho
precisato che si tratta di una considerazione del tutto personale alla cosa.

Assodato che se si puo' si evita, in caso in cui non se ne possa fare a
meno?

Mai avuto casi in cui fossi obbligato a snaturare il linguaggio in quel
modo. Del resto dipende tutto dall'analisi del progetto fatta a monte.

P.S.
Sai, incominci a ricordarmi qualcuno.

--
~ "When you have eliminated the impossible, whatever remains,
however improbable, must be the truth." (S.H.)

Ci sono già passato, e ho valutato i vari aspetti della cosa.

Perfetto, quindi hai esperienza da vendere o in questo caso da mettere in
comune :P

Cosa che ho fatto. Personalmente ne sconsiglio l'uso. Ovviamente ci possono
essere pareri anche differenti dal mio su tale argomento, per questo ho
precisato che si tratta di una considerazione del tutto personale alla cosa.

No, ho capito, non la mettevo in discussione...
Mi era sembrato di intuire che saresti stato in grado di suggerire un modo
migliore rispetto ad un altro (ad es. un alternativa potrebbe essere agire
sul DOM...), e pur avendo capito che lo stavi sconsigliando, chiedevo che
lo esponessi...

Mai avuto casi in cui fossi obbligato a snaturare il linguaggio in quel
modo. Del resto dipende tutto dall'analisi del progetto fatta a monte.

ok! Ho capito, Cmq 2 casi in cui si potrebbe applicare la cosa, potrebbero
essere:
pagina statica (.htm) e aggiunta di n bel seme pseudorandom per evitare
cache del file linkato

<script type="text/javascript">
//<![CDATA[
//document.write( '<scr' + 'ipt type="text/javascript" src="file.js?' +
(new Date()).getTime() + Math.random() +'"></scr' + 'ipt>' );
//]]>
</script>

oppure sito senza il supporto di un linguaggio lato server che cerca di
ottimmizzare come puo' le proprie pagine...

P.S.
Sai, incominci a ricordarmi qualcuno.

E' una cosa bella o brutta?

On Wed, 5 Jul 2006 11:22:31 +0200, Ugo wrote:

Perfetto, quindi hai esperienza da vendere o in questo caso da mettere in
comune :P

Cosa che ho fatto. Personalmente ne sconsiglio l'uso. Ovviamente ci possono
essere pareri anche differenti dal mio su tale argomento, per questo ho
precisato che si tratta di una considerazione del tutto personale alla cosa.

No, ho capito, non la mettevo in discussione...

Ma personalmente tu puoi anche metterla in discussione. Sono, appunto,
considerazioni personali.

Mi era sembrato di intuire che saresti stato in grado di suggerire un modo
migliore rispetto ad un altro

Ogni metodo ha i suoi pro e contro. Probabilmente quello più "sicuro" è
l'utilizzo di XmlHttpRequest in modo sincrono con conseguente eval.
Sinceramente però, non lo consiglio. Come ti ho detto, è proprio la logica
che sconsiglio a priori; e non penso ci sia un metodo attualmente pulito o
privo di difetti per fare una cosa del genere.

Mai avuto casi in cui fossi obbligato a snaturare il linguaggio in quel
modo. Del resto dipende tutto dall'analisi del progetto fatta a monte.

ok! Ho capito, Cmq 2 casi in cui si potrebbe applicare la cosa, potrebbero
essere:

pagina statica (.htm) e aggiunta di n bel seme pseudorandom per evitare
cache del file linkato

La cache viene ugualmente fatta. Quel che eviti è il ripescaggio dello
stesso file dalla cache, son due cose diverse.

Inoltre non vedo perché non dovrebbe essere cachato. Uno dei grossi vantaggi
di avere file .js è appunto quello di appoggiarsi alla cache. Altrimenti
tanto varrebbe scriverne il contenuto direttamente nella pagina.

oppure sito senza il supporto di un linguaggio lato server che cerca di
ottimmizzare come puo' le proprie pagine...

A maggior ragione se vuoi ottimizzare le proprie pagine, non vedo come
questo approccio possa servire.

In verità per la maggior parte delle volte l'unico utilizzo che ho visto
fare di una cosa del genere, è quello di simulare un "include" che JS
attualmente non supporta nativamente, per renderlo più simile ad altri
linguaggi a cui alcuni programmatori sono abituati.

Una questione, non realmente pratica. Molte volte implementata solo perché
"fa figo".

P.S.
Sai, incominci a ricordarmi qualcuno.

E' una cosa bella o brutta?

Diciamo che se fossi in te inizierei a preoccuparmi. :P

--
~ "When you have eliminated the impossible, whatever remains,
however improbable, must be the truth." (S.H.)

Il Wed, 5 Jul 2006 11:37:23 +0200, ZER0 ha scritto:

fare di una cosa del genere, è quello di simulare un "include" che JS
attualmente non supporta nativamente, per renderlo più simile ad altri
linguaggi a cui alcuni programmatori sono abituati.

In Gecko puoi usare un XPCOM (mozIJSSubScriptLoader) per caricare un
javascript.
Esiste ma non mi pare molto usato. Se non ricordo male lo usa(va?) jslib
nel suo component per caricare in memoria la libreria allo startup di
Gecko, ma non mi sembra sia usato da FF o TB.

'bye

ok! Ho capito, Cmq 2 casi in cui si potrebbe applicare la cosa, potrebbero
essere:

pagina statica (.htm) e aggiunta di n bel seme pseudorandom per evitare
cache del file linkato

La cache viene ugualmente fatta. Quel che eviti è il ripescaggio dello
stesso file dalla cache, son due cose diverse.

ok, intendevo quello :P

Inoltre non vedo perché non dovrebbe essere cachato. Uno dei grossi vantaggi
di avere file .js è appunto quello di appoggiarsi alla cache. Altrimenti
tanto varrebbe scriverne il contenuto direttamente nella pagina.

E darle la direttiva no cache, mmmm
si
pero' nel caso 2 o piu' file debbano fare quella stessa cosa, cosi' il file
e ' comune

oppure sito senza il supporto di un linguaggio lato server che cerca di
ottimmizzare come puo' le proprie pagine...

A maggior ragione se vuoi ottimizzare le proprie pagine, non vedo come
questo approccio possa servire.

Beh, credo che si tratti del caso di
news:1151656584.494939.174010 (AT) p79g2000cwp (DOT) googlegroups.com
o cmq ogni qual volta che si hanno grandi quantita' di informazioni (in
array ad es.) che si sono potute suddividere in piu' file...

P.S.
Sai, incominci a ricordarmi qualcuno.

E' una cosa bella o brutta?

Diciamo che se fossi in te inizierei a preoccuparmi. :P

Ah, allora dire brutta ?-(
Pero' non capisco e mi sa' che mi sono perso qualcosa...