Manipolare l'inclusione degli script in una pagina

On Wed, 5 Jul 2006 12:06:12 +0200, Ugo wrote:

pagina statica (.htm) e aggiunta di n bel seme pseudorandom per evitare
cache del file linkato

La cache viene ugualmente fatta. Quel che eviti è il ripescaggio dello
stesso file dalla cache, son due cose diverse.

ok, intendevo quello :P

Sta attento a quel che scrivi, allora. Perché qualcuno poco avvezzo a js
potrebbe fraintendere.

Inoltre non vedo perché non dovrebbe essere cachato. Uno dei grossi vantaggi
di avere file .js è appunto quello di appoggiarsi alla cache. Altrimenti
tanto varrebbe scriverne il contenuto direttamente nella pagina.

E darle la direttiva no cache, mmmm

Assomigli sempre di più a quella persona.

si
pero' nel caso 2 o piu' file debbano fare quella stessa cosa, cosi' il file
e ' comune

Certo, ma il vantaggio è anche che il file comune è cachato. Ergo viene
scaricato una volta sola, alla prima richiesta. Nelle successive richieste,
della stessa pagina o di pagine differenti, non viene scaricato nuovamente.

Ci sono dei casi in cui è utile evitare che un file .js venga cachato, ma
tali casistiche si presentano quando c'è una qualche collaborazione tra
linguaggio client e linguaggio server.

A maggior ragione se vuoi ottimizzare le proprie pagine, non vedo come
questo approccio possa servire.

Beh, credo che si tratti del caso di

ottimizzare => a livello di performance. Rileggi il tuo post, stavamo
parlando di cachare o meno un file js.

news:1151656584.494939.174010 (AT) p79g2000cwp (DOT) googlegroups.com
o cmq ogni qual volta che si hanno grandi quantita' di informazioni (in
array ad es.) che si sono potute suddividere in piu' file...

Che è differente dal "manipolare l'inclusione di script in una pagina".
Stiamo parlando di due cose diverse; premesso che per quanto mi riguarda non
adotterei comunque un'approccio di quel genere.

P.S.
Sai, incominci a ricordarmi qualcuno.

E' una cosa bella o brutta?

Diciamo che se fossi in te inizierei a preoccuparmi. :P

Ah, allora dire brutta ?-(
Pero' non capisco e mi sa' che mi sono perso qualcosa...

...Sempre di più..

--
~ "When you have eliminated the impossible, whatever remains,
however improbable, must be the truth." (S.H.)

On Wed, 5 Jul 2006 12:06:06 +0200, Agostino De Matteis wrote:

In Gecko puoi usare un XPCOM (mozIJSSubScriptLoader) per caricare un
javascript.

Esiste ma non mi pare molto usato. Se non ricordo male lo usa(va?) jslib
nel suo component per caricare in memoria la libreria allo startup di
Gecko, ma non mi sembra sia usato da FF o TB.

Non ne ero a conoscenza, interessante. Anche se a quanto mi dici non è
supportato da FF, e non è comunque molto usato.

In ogni caso, per quanto mi riguarda, per fare questo genere di cose
unicamente client-side ho deciso che attenderò l'include nativo di js 2.0.



--
~ "When you have eliminated the impossible, whatever remains,
however improbable, must be the truth." (S.H.)

Il Wed, 5 Jul 2006 13:42:13 +0200, ZER0 ha scritto:

In Gecko puoi usare un XPCOM (mozIJSSubScriptLoader) per caricare un
javascript.
Non ne ero a conoscenza, interessante. Anche se a quanto mi dici non è
supportato da FF, e non è comunque molto usato.

E' supportato. In effetti, cercando meglio e' anche usato in un component
di FF, nsBrowserGlue. Sembra quindi che l'uso principale sia negli
"startup" dei components, non certo come un semplice include usata da altri
linguaggi.

In ogni caso, per quanto mi riguarda, per fare questo genere di cose
unicamente client-side ho deciso che attenderò l'include nativo di js 2.0.

:-)

'bye

pagina statica (.htm) e aggiunta di n bel seme pseudorandom per evitare
cache del file linkato

La cache viene ugualmente fatta. Quel che eviti è il ripescaggio dello
stesso file dalla cache, son due cose diverse.

ok, intendevo quello :P

Sta attento a quel che scrivi, allora. Perché qualcuno poco avvezzo a js
potrebbe fraintendere.

Per sicurezza, forse sarebbe meglio, che mettessi la direttiva "not-allow"
(o come si chiama) per evitare cio'

Inoltre non vedo perché non dovrebbe essere cachato. Uno dei grossi vantaggi
di avere file .js è appunto quello di appoggiarsi alla cache. Altrimenti
tanto varrebbe scriverne il contenuto direttamente nella pagina.

E darle la direttiva no cache, mmmm

Assomigli sempre di più a quella persona.

Ma un personaggio TV? Di chi parli?

si
pero' nel caso 2 o piu' file debbano fare quella stessa cosa, cosi' il file
e ' comune

Certo, ma il vantaggio è anche che il file comune è cachato. Ergo viene
scaricato una volta sola, alla prima richiesta. Nelle successive richieste,
della stessa pagina o di pagine differenti, non viene scaricato nuovamente.

Ma io sono d'accordo con te...

Ci sono dei casi in cui è utile evitare che un file .js venga cachato, ma
tali casistiche si presentano quando c'è una qualche collaborazione tra
linguaggio client e linguaggio server.

Esatto, e mandargli le direttive nell'header di no-cache potrebbe non
essere prudente (in teoria dovrebbe bastare, pero'...)

A maggior ragione se vuoi ottimizzare le proprie pagine, non vedo come
questo approccio possa servire.

Beh, credo che si tratti del caso di

ottimizzare => a livello di performance. Rileggi il tuo post, stavamo
parlando di cachare o meno un file js.

No, quello ne stavi parlando tu!
Io non intendevo cacheare un bel niente, io nell'esempio che ho fatto
intendevo implementare un modo per cui non si appessantisse troppo una
pagina caricando mille recordo...

news:1151656584.494939.174010 (AT) p79g2000cwp (DOT) googlegroups.com
o cmq ogni qual volta che si hanno grandi quantita' di informazioni (in
array ad es.) che si sono potute suddividere in piu' file...

Che è differente dal "manipolare l'inclusione di script in una pagina".

Vabbe'

Stiamo parlando di due cose diverse; premesso che per quanto mi riguarda non
adotterei comunque un'approccio di quel genere.

ok

On Wed, 5 Jul 2006 14:11:28 +0200, Ugo wrote:

Inoltre non vedo perché non dovrebbe essere cachato. Uno dei grossi vantaggi
di avere file .js è appunto quello di appoggiarsi alla cache. Altrimenti
tanto varrebbe scriverne il contenuto direttamente nella pagina.

E darle la direttiva no cache, mmmm

Assomigli sempre di più a quella persona.

Ma un personaggio TV? Di chi parli?

Si, guarda, di Brad Pitt parlo. :P

Mi riferisco a una vecchia conoscenza, tutto qua.

si
pero' nel caso 2 o piu' file debbano fare quella stessa cosa, cosi' il file
e ' comune

Certo, ma il vantaggio è anche che il file comune è cachato. Ergo viene
scaricato una volta sola, alla prima richiesta. Nelle successive richieste,
della stessa pagina o di pagine differenti, non viene scaricato nuovamente.

Ma io sono d'accordo con te...

Sto semplicemente rispondendo alle obiezioni che muovi.

A maggior ragione se vuoi ottimizzare le proprie pagine, non vedo come
questo approccio possa servire.

Beh, credo che si tratti del caso di

ottimizzare => a livello di performance. Rileggi il tuo post, stavamo
parlando di cachare o meno un file js.

No, quello ne stavi parlando tu!

Non mi pare, hai iniziato tu dicendo:

"ok! Ho capito, Cmq 2 casi in cui si potrebbe applicare la cosa, potrebbero
essere:
pagina statica (.htm) e aggiunta di n bel seme pseudorandom per evitare
cache del file linkato"

E da qui abbiamo iniziato a parlare del fatto che, in verità, il caching del
file non va evitato.

Io non intendevo cacheare un bel niente,

Allora hai sbagliato decisamente esempio.

io nell'esempio che ho fatto
intendevo implementare un modo per cui non si appessantisse troppo una
pagina

Facendo ricaricare ad ogni accesso un nuovo file? Perché non usando la
cache, è quello che stai facendo.

caricando mille recordo...

Non è un approccio molto corretto.

news:1151656584.494939.174010 (AT) p79g2000cwp (DOT) googlegroups.com
o cmq ogni qual volta che si hanno grandi quantita' di informazioni (in
array ad es.) che si sono potute suddividere in piu' file...

Che è differente dal "manipolare l'inclusione di script in una pagina".

Vabbe'

Vabbe' cosa?

--
~ "When you have eliminated the impossible, whatever remains,
however improbable, must be the truth." (S.H.)

Ma un personaggio TV? Di chi parli?

Si, guarda, di Brad Pitt parlo. :P

Mi riferisco a una vecchia conoscenza, tutto qua.

Ah, ok lo dicevo, perche' e' gia' la seconda volta che mi dicono che
assomiglio a Joy di Friends, e se me lo dicevi anche tu dopo qualche
Post...

....

Allora hai sbagliato decisamente esempio.
....

Come al solito, sicuramente anche a causa anche del fatto che cerco di
essere sintetico, non mi faccio capire
a me sembrava di essere stato pertinente sia a quello che stavo affermando
che al topic, quando dicevo:

"oppure sito senza il supporto di un linguaggio lato server che cerca di
ottimmizzare come puo' le proprie pagine..."

io stavo pensando al tipico esempio dei comuni d'Italia dove e' un peccato
appesantire una pagina con tutto e di piu', e quindi con degli "include
condizionali" potrebbe essere uno dei modi per riuscire a rendere le pagine
piu' leggere...
Tutto qui

Cmq, sono un po' dispiaciuto per il prolungarsi di questo t3 dove per altro
(anzi soprattutto) non stanno venendo fuori grandi soluzioni per il povero
Marcello V