Pseudo-Streaming

On 17 Nov., 16:45, Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedE... (AT) web (DOT) de>
wrote:

Heiko Falke wrote:
[...] Thomas 'PointedEars' Lahn [...] wrote:
Thomas 'PointedEars' Lahn wrote:
window.setTimeout("nextImage()", 5000);
Der Vollständigkeit halber sollte das latür auch

if (isMethodType(typeof window.setTimeout)
&& window.setTimeout)
{
window.setTimeout("nextImage()", 5000);
}

Entweder man macht keinen Feature-Test oder (empfohlen) man macht immereinen.

Die Variante mit `document.images' habe ich absichtlich nicht gewählt, damit
es dank meta[http-equiv="refresh"] wenigstens die Chance hat, auch ohne
clientseitigen Script-Support zu funktionieren.
[...]

Das Zitieren von Signaturen und Unterschriften ist unsittlich,
sofern darauf inhaltlich nicht Bezug genommen wird. [dsf 7.6]

der Code läuft, ruckelt aber noch. Gibt es auch eine ruckelfreie
Lösung?

Mir ist nicht klar, was Du mit "Ruckeln" meinst. Klar sollte Dir sein, dass
beim Neuladen des Dokuments und progressivem Rendern es eine Weile dauert,
bis das neue Bild geladen ist.

Wenn Du kein Neuladen des Dokuments mit dem Bild sondern nur das Bild
austauschen willst, musst Du `document.images' verwenden und Benutzer ohne
Script- und DOM-Support in die Röhre gucken lassen, da Du den Support für
meta[http-equiv="refresh"] AFAIK nicht testen kannst.

Das wollte ich mit den Frames versuchen. Da gibt es aber ein Problem
mit dem Cache.

Non sequitur. Frames sind nicht die Ursache des Problems, sondern dass der
Browser nicht erkennen kann, dass sich trotz gleichem URL die Ressource
geändert hat, wenn Du es ihm nicht sagst. Siehe Caching-Tutorial.

PointedEars
--
Der erfahrene IE-Fahrer weiß, daß man Slalom am besten im ersten Gang fährt,
weil schnelles Lenkradumreißen bei IE zum Lenkradabreißen führt. Wer
sportlich fahren will, muß Netscape fahren und hin und wieder auch mal
anschieben. ;-) --Georg Maaß, dcljs, <amuqrl$91i3... (AT) ID-3551 (DOT) news.dfncis..de>- Zitierten Text ausblenden -

- Zitierten Text anzeigen -

Sorry, habe keinen Ahnung, wie man das mit dem Zitieren ändert. Hier
in der Google-Maske sehe ich kein Feature.

Wir nähern uns.

Ich hatte versucht, in dem einen Frame sozusagen "unsichtbar mit
Ruckeln" zu laden und dann
"ruckelfrei" per document.images.src=... an den anderen Frames zu
übergeben. Da kommt aber das Caching-Thema hoch. Kann man das umgehen?
DOM-Support mal vorausgesetzt.

On 17 Nov., 16:45, Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedE... (AT) web (DOT) de>
wrote:

Heiko Falke wrote:
[...] Thomas 'PointedEars' Lahn [...] wrote:
Thomas 'PointedEars' Lahn wrote:
window.setTimeout("nextImage()", 5000);
Der Vollständigkeit halber sollte das latür auch

if (isMethodType(typeof window.setTimeout)
&& window.setTimeout)
{
window.setTimeout("nextImage()", 5000);
}

Entweder man macht keinen Feature-Test oder (empfohlen) man macht immereinen.

Die Variante mit `document.images' habe ich absichtlich nicht gewählt, damit
es dank meta[http-equiv="refresh"] wenigstens die Chance hat, auch ohne
clientseitigen Script-Support zu funktionieren.
[...]

Das Zitieren von Signaturen und Unterschriften ist unsittlich,
sofern darauf inhaltlich nicht Bezug genommen wird. [dsf 7.6]

der Code läuft, ruckelt aber noch. Gibt es auch eine ruckelfreie
Lösung?

Mir ist nicht klar, was Du mit "Ruckeln" meinst. Klar sollte Dir sein, dass
beim Neuladen des Dokuments und progressivem Rendern es eine Weile dauert,
bis das neue Bild geladen ist.

Wenn Du kein Neuladen des Dokuments mit dem Bild sondern nur das Bild
austauschen willst, musst Du `document.images' verwenden und Benutzer ohne
Script- und DOM-Support in die Röhre gucken lassen, da Du den Support für
meta[http-equiv="refresh"] AFAIK nicht testen kannst.

Das wollte ich mit den Frames versuchen. Da gibt es aber ein Problem
mit dem Cache.

Non sequitur. Frames sind nicht die Ursache des Problems, sondern dass der
Browser nicht erkennen kann, dass sich trotz gleichem URL die Ressource
geändert hat, wenn Du es ihm nicht sagst. Siehe Caching-Tutorial.

- Zitierten Text anzeigen -

(Zitieren ist jetzt klar.)

Zum Ruckeln:

Ich dachte, man könnte "unsichtbar mit Ruckeln" in Frame 1 laden und
dann per document.images "ruckelfrei" an Frame 2 übergeben. Da kommt
dann aber das Caching-Thema.
Gibt es da eine Lösung?

Heiko Falke wrote:

On 17 Nov., 16:45, Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedE... (AT) web (DOT) de> wrote:
Heiko Falke wrote:
der Code läuft, ruckelt aber noch. Gibt es auch eine ruckelfreie
Lösung?
Mir ist nicht klar, was Du mit "Ruckeln" meinst. Klar sollte Dir sein,
dass beim Neuladen des Dokuments und progressivem Rendern es eine Weile
dauert, bis das neue Bild geladen ist.

Wenn Du kein Neuladen des Dokuments mit dem Bild sondern nur das Bild
austauschen willst, musst Du `document.images' verwenden und Benutzer
ohne Script- und DOM-Support in die Röhre gucken lassen, da Du den
Support für meta[http-equiv="refresh"] AFAIK nicht testen kannst.

Das wollte ich mit den Frames versuchen. Da gibt es aber ein Problem
mit dem Cache.
Non sequitur. Frames sind nicht die Ursache des Problems, sondern dass
der Browser nicht erkennen kann, dass sich trotz gleichem URL die
Ressource geändert hat, wenn Du es ihm nicht sagst. Siehe
Caching-Tutorial.
[...]

Sorry, habe keinen Ahnung, wie man das mit dem Zitieren ändert. Hier in
der Google-Maske sehe ich kein Feature.

Die beste Lösung ist, Googles grundlegend kapottes Webinterface nicht zu
verwenden, sondern sich wie üblich einen lokalen Newsreader zu installieren
und einen kostenlosen (z.B. news.arcor.de) oder kostenpflichtigen (z.B.
news.individual.de) Newsserver zu verwenden. Ich bin mit news.arcor.de
zufrieden und empfehle als Newsreader Mozilla Thunderbird für Windows (XP)
und KNode für GNU/Linux.

<news:de-newusers-infos/google-poster/20071116-1 (AT) krell (DOT) zikzak.de>
<http://einklich.net/usenet/usenet1.htm>
<http://de.wikipedia.org/wiki/Usenet>

Hauptsächlich zum Löschen von gecancelten Duplikaten und Beschweren wegen
Spammern habe ich aber auch ein Google-Konto. Daher hier die anscheinend
offensichtliche Lösung:

Google Groups setzt sinnloserweise beim Antworten die Einfügemarke unter das
Zitat statt darüber. Newsreader setzen normalerweise die Einfügemarke über
das Zitat; jedoch _nicht_ um TOFU zu begünstigen (s.o.), sondern damit Du
das Zitierte von oben nach unten durchgehen und die Teile entfernen kannst,
auf die Du Dich nicht beziehst bzw. damit Du längere Abschnitte, auf die Du
Dich beziehst, sinnerhaltend kürzen kannst (s.o.). Du musst also bei Google
Groups nur (z.B. mit Ctrl+Home) an den Anfang Deiner Antwort gehen und wie
jeder andere auch genau das machen.

Sollte das nicht helfen, findest Du die Lösung entweder in o.g. Hinweisen
für Google Poster, in de.newusers.questions oder Du benutzt Google Groups
einfach nicht mehr zum Posten (für die Recherche ist es immer noch brauchbar).

Ich hatte versucht, in dem einen Frame sozusagen "unsichtbar mit Ruckeln"
zu laden und dann "ruckelfrei" per document.images.src=... an den anderen
Frames zu übergeben.

Das ist Unfug, da so im Worst Case das Bild zweimal geladen wird, nämlich
wenn clientseitig das Caching abgeschaltet oder fensterspezifisch ist.

Da kommt aber das Caching-Thema hoch. Kann man das umgehen?
DOM-Support mal vorausgesetzt.

Kann man *was* umgehen?


PointedEars
--
Es ist ein ohne Sinn und Verstand ausgeschnittener Teil von invalidem
HTML mit in MSIE funktionierendem JScript (allerdings fehlen hier zum
Funktionieren erforderliche Teile), erzeugt von Micros~1 AffrontPage.
(Dietmar Meier in <aq8afp$7cc0b$1 (AT) ID-3767 (DOT) news.dfncis.de>)

Heiko Falke wrote:

On 17 Nov., 16:45, Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedE... (AT) web (DOT) de
wrote:
Heiko Falke wrote:
der Code läuft, ruckelt aber noch. Gibt es auch eine ruckelfreie
Lösung?
Mir ist nicht klar, was Du mit "Ruckeln" meinst. Klar sollte Dir sein, dass
beim Neuladen des Dokuments und progressivem Rendern es eine Weile dauert,
bis das neue Bild geladen ist.
[...]

Das wollte ich mit den Frames versuchen. Da gibt es aber ein Problem
mit dem Cache.
Non sequitur. Frames sind nicht die Ursache des Problems, sondern dass der
Browser nicht erkennen kann, dass sich trotz gleichem URL die Ressource
geändert hat, wenn Du es ihm nicht sagst. Siehe Caching-Tutorial.
[...]

(Zitieren ist jetzt klar.)

Da warst Du schneller als ich

Zum Ruckeln:

Ich dachte, man könnte "unsichtbar mit Ruckeln" in Frame 1 laden und
dann per document.images "ruckelfrei" an Frame 2 übergeben.

Wie gesagt, das ist nicht sinnvoll.

Da kommt dann aber das Caching-Thema.
Gibt es da eine Lösung?

Das Senden der Header zur Cache-Kontrolle *ist* die Lösung, egal
für welchen der diskutierten Ansätze Du Dich entscheidest.


PointedEars
--
"Use any version of Microsoft Frontpage to create your site. (This won't
prevent people from viewing your source, but no one will want to steal it.)"
Tipp gegen Quellcode-Klau <http://www.vortex-webdesign.com/help/hidesource.htm>

On 17 Nov., 17:30, Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedE... (AT) web (DOT) de>
wrote:

Heiko Falke wrote:
On 17 Nov., 16:45, Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedE... (AT) web (DOT) de
wrote:
Heiko Falke wrote:
der Code läuft, ruckelt aber noch. Gibt es auch eine ruckelfreie
Lösung?
Mir ist nicht klar, was Du mit "Ruckeln" meinst. Klar sollte Dir sein,dass
beim Neuladen des Dokuments und progressivem Rendern es eine Weile dauert,
bis das neue Bild geladen ist.
[...]

Das wollte ich mit den Frames versuchen. Da gibt es aber ein Problem
mit dem Cache.
Non sequitur. Frames sind nicht die Ursache des Problems, sondern dassder
Browser nicht erkennen kann, dass sich trotz gleichem URL die Ressource
geändert hat, wenn Du es ihm nicht sagst. Siehe Caching-Tutorial.
[...]

(Zitieren ist jetzt klar.)

Da warst Du schneller als ich

Zum Ruckeln:

Ich dachte, man könnte "unsichtbar mit Ruckeln" in Frame 1 laden und
dann per document.images "ruckelfrei" an Frame 2 übergeben.

Wie gesagt, das ist nicht sinnvoll.

Da kommt dann aber das Caching-Thema.
Gibt es da eine Lösung?

Das Senden der Header zur Cache-Kontrolle *ist* die Lösung, egal
für welchen der diskutierten Ansätze Du Dich entscheidest.

- Zitierten Text anzeigen -

"Header zur Cache-Kontrolle" ???

Danke für die Mühe, aber so wird das nichts.

Gibt es auch eine Group für Newbies?

Heiko Falke schrieb:

Thomas 'PointedEars' Lahn wrote:
Das Senden der Header zur Cache-Kontrolle *ist*
die Lösung, egal für welchen der diskutierten
Ansätze Du Dich entscheidest.

"Header zur Cache-Kontrolle" ???

Danke für die Mühe, aber so wird das nichts.

Gibt es auch eine Group für Newbies?

:-)) Wird schon...

Ich habe nicht den ganzen thread verfolgt aber gemeint
sind hier wohl die HTTP-Header die vom Server geschickt
werden *bevor* die eigentlichen Daten übertragen werden.
Wenn die dem Browser nämlich nicht sagen dass die Bilder
*nicht* in einem Cache zwischenspeichern werden sollen
werden sie zunächst aus einem Cache geholt. Ohne Zugriff
auf die serverseitige Programmierung wirst du das Problem
daher kaum los.

HTH, Peter

Heiko Falke wrote:

[...] Thomas 'PointedEars' Lahn [...] wrote:
Heiko Falke wrote:
Ich dachte, man könnte "unsichtbar mit Ruckeln" in Frame 1 laden und
dann per document.images "ruckelfrei" an Frame 2 übergeben.
Wie gesagt, das ist nicht sinnvoll.

Da kommt dann aber das Caching-Thema.
Gibt es da eine Lösung?
Das Senden der Header zur Cache-Kontrolle *ist* die Lösung, egal
für welchen der diskutierten Ansätze Du Dich entscheidest.
[...]

"Header zur Cache-Kontrolle" ???

(Deine Fragezeichen-Taste prellt und Du plenkst. Bitte abstellen.)

Ja, der Header [häder] (engl. für Kopfzeile) einer HTTP-Nachricht, die der
(Web/HTTP-)Server an den (Web/HTTP-)Client übermittelt (hier also ein
Antwort- oder Response-Header); Header enthalten Metainformation, z.B.
deklariert der HTTP-Response-Header "Content-Type" den MIME-Medientyp und
die Codierung der übertragenen Daten (z.B. "text/html; charset=ISO-8859-1").
Um es noch etwas verwirrender zu machen, wird die Gesamtheit aller
Header(-Zeilen) auch gern als Header bezeichnet. Wie auch immer: Genau wie
in der Anatomie auch folgt dem Header (Kopf) der Body (Körper); letzterer
enthält bei diesen Internet-Nachrichten (Internet messages) die von der
Metainformation beschriebenen Nutzdaten enthält, z.B. HTML-Quelltext.
(Schau Dir mal mit Google Groups per "Weitere Optionen" das Original Deines
Postings an. Die Zeilen oberhalb des eigentlichen Inhalts sind die/der
Header, in diesem Fall aber NNTP-Header.)

Mit "Cache" [käsch] ist immer ein Zwischenspeicher für schnelleren Zugriff
gemeint (von frz. "cacher" -- verstecken); in diesem Fall speichert das
HTML-Benutzerprogramm (landläufig Browser genannt, obwohl diese nur eine
Teilmenge darstellen) darin die Ressourcen, um sie anzuzeigen und daraus
holt es sie auch (und nicht per langsamerem Serverzugriff), wenn Du ihm
nicht irgendwie mitteilst, dass die Ressource vom Server neuer ist als die
lokal zwischengespeicherte. Die Cache-Grösse kann der Benutzer frei
bestimmen und er kann die Cache-Funktion auch abschalten. Daher bringt es
nichts, auf eine Grafikressource mehrfach zuzugreifen, um sie vermeintlich
schneller darstellen zu können. Im schlimmsten Fall (Worst Case) wird die
Ressource einfach mehrfach heruntergeladen, weil sie gar nicht gecacht (d.h.
nicht zwischengespeichert) wird.

Das Senden der HTTP-Response-Header `Cache-Control', `Expires'
(Ablaufdatum), `Last-Modified' (Datum der letzten Änderung) und/oder `ETag'
(eine Prüfsumme) durch den Web-Server ermöglichen es dem empfangenden
Client, zwei Ressourcen miteinander zu vergleichen, ohne die Nutzdaten Byte
für Byte miteinander vergleichen zu müssen. Anhand dieser Angaben kann der
Client (hier: das HTML-Benutzerprogramm) also mittels eines Algorithmus die
Entscheidung treffen, ob die Ressource neu vom Server angefordert werden
muss weil die Kopie im lokalen Cache veraltet ist, oder ob der lokale Cache
genutzt werden darf.

Siehe auch http://www.mnot.net/cache_docs/ (auf das ich bereits verwiesen
hatte), insbesondere http://www.mnot.net/cache_docs/#CONTROL

Danke für die Mühe, aber so wird das nichts.

Stimmt. Wir können hier wirklich nicht jedes Mal beim Urschleim anfangen.
Ich hab's hier ausnamhsweise[tm] mal gemacht, weil dies eine
deutschsprachige Newsgroup ist und es diese Anleitung (von einer vermutlich
lustigen Google/Babelfish-Übersetzung mal abgesehen) nur auf Englisch gibt.
Jedoch sind Englischkenntnisse IMHO für einen Software-Entwickler eine
Grundvoraussetzung, daher kann ich Deine komplette Verwirrung nicht so recht
nachvollziehen.

Gibt es auch eine Group für Newbies?

Wie schon erwähnt de.newusers.infos und de.newusers.questions. Dort werden
zwar keine Fragen beantwortet, die auf Internet-Basiswissen abzielen, es
lohnt sich aber für Dich trotzdem, die Artikel dort zu lesen. In
de.newusers.questions kannst Du auch selbst Fragen zum Usenet stellen, die
dann von erfahreneren Nutznetznutzern beantwortet werden.

Vielleicht liest Du bevor Du weitermachst erst mal <http://de.selfhtml.org/>
(Vorsicht, nicht alles dort für bare Münz nehmen! ;-)) und stöberst etwas in
der <http://de.wikipedia.org/>. Ohne jeglichen Minimalclue wirst Du hier
schlicht nicht weiterkommen. Klingt komisch, ist aber so.


HTH (hope that helps)

PointedEars

Peter Sommerfeld wrote:

Heiko Falke schrieb:
[Was sind Header zur Cache-Kontrolle"?]

[...] gemeint sind hier wohl die HTTP-Header die vom Server geschickt
werden *bevor* die eigentlichen Daten übertragen werden. Wenn die dem
Browser nämlich nicht sagen dass die Bilder *nicht* in einem Cache
zwischenspeichern werden sollen werden sie zunächst aus einem Cache
geholt.

Exakt.

Ohne Zugriff auf die serverseitige Programmierung wirst du das Problem
daher kaum los.

Serverseitig programmieren muss man nicht in jedem Fall. Es genügt schon,
den Webserver geeignet zu konfigurieren. Ich habe z.B. meiner globalen
..htaccess folgende Zeilen hinzugefügt:

### activate mod_expires
ExpiresActive On

### Expire images 1 month from when they're accessed
ExpiresByType image/* A2592000

### Expire everything else 1 week from when it's last modified
### (this uses the Alternative syntax)
ExpiresDefault "modification plus 7 days"

### Apply a Cache-Control header to (X)HTML documents and scripts
### Requires mod_headers to be enabled
<Files ~ "\.(x?html?|phps?|js)">
Header append Cache-Control "public, must-revalidate"
</Files>

(Das habe ich aus dem Caching-Tutorial kopiert und nur geringfügig an meine
Bedürfnisse angepasst.)

Die Alternative dazu wurde schon genannt: da die Zuordnung der Ressourcen im
Cache auf dem URI basiert, genügt ein anderer, über die Zeit eindeutiger
URI. Jedoch zwingt man dann den Client, die Ressource immer vom Server
anzufordern, auch wenn das gar nicht nötig wäre; die Cache-Funktionalität
würde damit für diese Ressource ausgehebelt und auch für andere Ressourcen
beeinträchtigt, da ja tendenziell weniger Platz im Cache für die anderen
Ressourcen wäre. Daher kann ich davon nur abraten.


Übrigens: Dein Absender (From-Header) ist kapott, da er nicht wie
vorgeschrieben eine Mailbox bezeichnet. Ich nehme nicht an, dass
Dir Thomas Peterseil aus Klosterneuenburg die Genehmigung erteilt
hat, seine Domain zu benutzen oder vielmehr zu missbrauchen:

http://www.gerlo.de/falsche-email-adressen.html


PointedEars
--
Bedenke, daß Mozilla bereits 4 Jahre alt ist. Du kannst Dir also ausrechnen,
wie veraltet NN4 ist. Trotzdem ist er der erfolgreichste Browser aller
Zeiten. Kein Fossil ist je so alt geworden wie dieser Browser einen aussehen
läßt. ;-) -- Georg Maaß in dcljs <aouobi$q4qm6$1 (AT) ID-3551 (DOT) news.dfncis.de>

Thomas 'PointedEars' Lahn schrieb:

Ãœbrigens: Dein Absender (From-Header) ist kapott, da er nicht wie
vorgeschrieben eine Mailbox bezeichnet. Ich nehme nicht an, dass Dir
Thomas Peterseil aus Klosterneuenburg die Genehmigung erteilt hat, seine
Domain zu benutzen oder vielmehr zu missbrauchen:

http://www.gerlo.de/falsche-email-adressen.html

Ich kenne keinen Thomas Peterseil und wenn er mir was zu sagen hätte
würde er mir das sicherlich schon sagen. Hier in Österreich nimmt man
manches gelassener als in deutschen Landen und verständigt sich ggf.sehr
pragmatisch bei einem Grünen Veltiner über fast alles. Insofern bin ich
da recht optimistisch... ;-)

Ich teile die an der von dir genannten Adresse genannte Position nicht.
EOT.

Peter

Peter Sommerfeld wrote:

Thomas 'PointedEars' Lahn schrieb:
Übrigens: Dein Absender (From-Header) ist kapott, da er nicht wie
vorgeschrieben eine Mailbox bezeichnet. Ich nehme nicht an, dass Dir
Thomas Peterseil aus Klosterneuenburg die Genehmigung erteilt hat,
seine Domain zu benutzen oder vielmehr zu missbrauchen:

http://www.gerlo.de/falsche-email-adressen.html

Ich kenne keinen Thomas Peterseil und wenn er mir was zu sagen hätte
würde er mir das sicherlich schon sagen. Hier in Österreich nimmt man
manches gelassener als in deutschen Landen und verständigt sich ggf.sehr
pragmatisch bei einem Grünen Veltiner über fast alles. Insofern bin ich
da recht optimistisch... ;-)

Ich teile die an der von dir genannten Adresse genannte Position nicht.
EOT.

,-<http://news.individual.net/rules.php>

Rules for Usage

User of News.Individual.NET are obliged to abide by the following set of
rules. Disregarding the rules may cause termination of access privileges
without further notice. Amounts paid will not be refunded, neither partly
nor full.

Sender Address
The e-mail addresses given in "From:", "Reply-To:", and "Sender:" should
be your own and should be valid (= should not bounce because of
invalidity). Using addresses and name space of other people without their
permission is prohibited.

Netiquette
Most hierarchies of Usenet have their own netiquette and guidelines. Users
should pay attention to the relevant policies.
[...]

You have been warned.


PointedEars