location.replace in div mit ajax oder auf eigener Website - Problem

Gregor Kofler schrieb:

Jakobus Schuerz - usenet meinte:
Thomas 'PointedEars' Lahn schrieb:
Jakobus Schuerz - usenet wrote:

Sebastian Neubert schrieb:
var script = document.createElement("script");
script.setAttribute('type','text/javascript');
script.text='alert(\'hallo\');';
document.getElementById("xyz").appendChild(script) ;
Und genau DAS hab ich gesucht!!!
Dumm nur, dass es -- wie sich leicht zeigen lässt -- föllig vlhcas ist (ich
kann gar nicht auspressen, wie falsch). Aber Du willst ja lieber kuscheln.
Dann spuck doch bitte aus, wie es richtig geht!

Kann ja nicht wahr sein!

Warum soll das Skript denn nachträglich "eingebaut" werden? Das Skript
ist von Anfang an am Client, du holst Elemente/Markup vom Server nach,
und rufst dann dein Skript auf (evtl. mit Parametern, die in der
Response mitgeliefert wurden).

Das weiß ich mittlerweile auch und hab das auch genau so realisiert. Und
es läuft wunderbar.

lg jakob

--
The UNIX way of Sex:
gunzip-strip-touch-finger-mount-fsck-more-yes-umount-sleep

Thomas 'PointedEars' Lahn schrieb:

Jakobus Schuerz - usenet wrote:

Thomas 'PointedEars' Lahn schrieb:
Jakobus Schuerz - usenet wrote:
Sebastian Neubert schrieb:
var script = document.createElement("script");
script.setAttribute('type','text/javascript');
script.text='alert(\'hallo\');';
document.getElementById("xyz").appendChild(script) ;
Und genau DAS hab ich gesucht!!!
Dumm nur, dass es -- wie sich leicht zeigen lässt -- föllig vlhcas ist
(ich kann gar nicht auspressen, wie falsch). Aber Du willst ja lieber
kuscheln.
Dann spuck doch bitte aus, wie es richtig geht!

Kann ja nicht wahr sein!

Du bist noch nicht bereit fuer die Antwort. [dsf 6.2]

Gehts dir gut?

*PLONK*

Offenbar nicht, denn du hast mich schon im Filter... Reizt es doch etwa?
Nein. Mich nicht. Daher mit dir EOD.

Und das was ich mir jetzt denke, schreib ich besser nicht.

jakob

--
The UNIX way of Sex:
gunzip-strip-touch-finger-mount-fsck-more-yes-umount-sleep

Thomas 'PointedEars' Lahn schrieb am 14.10.2009 18:57:

Holger Jeromin wrote:
"Ich will javascript's xmlhttprequest nutzen um..."
Das hingegen wäre fchsal. "javascript" und "xmlhttprequest" sind
undefiniert, und bei kofferunempfindlicher sprache™ wäre "xmlhttprequest"
nicht zu "javascript" zugehörig. Denn wie die meisten Schnittstellen ist
auch diese sprachunabhängig. Korrekt wäre: "Ich möchte mit einer
ECMAScript-Implementation eine IXMLHttpRequest-Implementation nutzen, um
..."

Und wenn ich nur für Netscape (nicht Mozilla Firefox) und dessen
JavaScript Engine nutze?

SCNR
Dito.

:-P

--
Mit freundlichen Grüßen
Holger Jeromin

Holger Jeromin wrote:

Thomas 'PointedEars' Lahn schrieb am 14.10.2009 18:57:
Holger Jeromin wrote:
"Ich will javascript's xmlhttprequest nutzen um..."
Das hingegen wäre fchsal. "javascript" und "xmlhttprequest" sind
undefiniert, und bei kofferunempfindlicher sprache™ wäre "xmlhttprequest"
nicht zu "javascript" zugehörig. Denn wie die meisten Schnittstellen ist
auch diese sprachunabhängig. Korrekt wäre: "Ich möchte mit einer
ECMAScript-Implementation eine IXMLHttpRequest-Implementation nutzen, um
..."

Und wenn ich nur für Netscape (nicht Mozilla Firefox) und dessen
JavaScript Engine nutze?

Angenommen, das wäre ein vollständiger Satz:

In Netscape 6.0+ funktioniert es genauso wie in Firefox, weil diese auch
Gecko-basierte Browser sind.

In früheren Netscape-Versionen hättest Du ein Problem™. Denn da das NN-DOM
dieses Objekt nicht bereitstellt, würdest Du ein ActiveX-Plugin benötigen,
um das entsprechende ActiveX-Objekt von MSXML zu verwenden. Das
funktionierte aber AFAIK nur in Windows.

Neben XHR gibt es aber noch andere Möglichkeiten für dynamisches HTML.

Falls Du jedoch auf JavaScript vs. ECMAScript anspielst:

Netscape/Mozilla.org JavaScript ist eine ECMAScript-Implementation;
Microsoft JScript ist eine andere.

Siehe auch <http://PointedEars.de/es-matrix>.


PointedEars

Thomas 'PointedEars' Lahn schrieb am 14.10.2009 23:07:

Holger Jeromin wrote:

Thomas 'PointedEars' Lahn schrieb am 14.10.2009 18:57:
Holger Jeromin wrote:
"Ich will javascript's xmlhttprequest nutzen um..."
Das hingegen wäre fchsal. "javascript" und "xmlhttprequest" sind
undefiniert, und bei kofferunempfindlicher sprache™ wäre "xmlhttprequest"
nicht zu "javascript" zugehörig. Denn wie die meisten Schnittstellen ist
auch diese sprachunabhängig. Korrekt wäre: "Ich möchte mit einer
ECMAScript-Implementation eine IXMLHttpRequest-Implementation nutzen, um
..."
Und wenn ich nur für Netscape (nicht Mozilla Firefox) und dessen
JavaScript Engine nutze?
Falls Du jedoch auf JavaScript vs. ECMAScript anspielst:

Netscape/Mozilla.org JavaScript ist eine ECMAScript-Implementation;
Microsoft JScript ist eine andere.

Also KANN man "mit JavaScript etwas programmieren", wenn man auf
Crossbrowser Einsatz bewusst verzichtet. :-)
Auch wenn das Beispiel hier wegen fehlendem Objekt als Antwort ein "geht
nicht" ergibt.

--
Mit freundlichen Grüßen
Holger Jeromin

Holger Jeromin wrote:

Thomas 'PointedEars' Lahn schrieb am 14.10.2009 23:07:
Holger Jeromin wrote:
Thomas 'PointedEars' Lahn schrieb am 14.10.2009 18:57:
Holger Jeromin wrote:
"Ich will javascript's xmlhttprequest nutzen um..."
Das hingegen wäre fchsal. "javascript" und "xmlhttprequest" sind
undefiniert, und bei kofferunempfindlicher sprache™ wäre
"xmlhttprequest"
nicht zu "javascript" zugehörig. Denn wie die meisten Schnittstellen
ist auch diese sprachunabhängig. Korrekt wäre: "Ich möchte mit einer
ECMAScript-Implementation eine IXMLHttpRequest-Implementation nutzen,
um ..."
Und wenn ich nur für Netscape (nicht Mozilla Firefox) und dessen
JavaScript Engine nutze?
Falls Du jedoch auf JavaScript vs. ECMAScript anspielst:

Netscape/Mozilla.org JavaScript ist eine ECMAScript-Implementation;
Microsoft JScript ist eine andere.

Also KANN man "mit JavaScript etwas programmieren", wenn man auf
Crossbrowser Einsatz bewusst verzichtet. :-)

Ja; ich behauptete nicht das Gegenteil. Wie jedoch bereits ausgeführt
(und von Dir ohne Hinweis darauf entfernt!), ist JavaScriptâ„¢, d.h. die
ECMAScript-Implementation von Netscape/Mozilla.org, cross-browser.

Auch wenn das Beispiel hier wegen fehlendem Objekt als Antwort ein "geht
nicht" ergibt.

Nein, das schrieb ich nicht.


PointedEars

Jakobus Schuerz - usenet schrieb:

Thomas 'PointedEars' Lahn schrieb:
Jakobus Schuerz - usenet wrote:

Sebastian Neubert schrieb:
var script = document.createElement("script");
script.setAttribute('type','text/javascript');
script.text='alert(\'hallo\');';
document.getElementById("xyz").appendChild(script) ;
Und genau DAS hab ich gesucht!!!
Dumm nur, dass es -- wie sich leicht zeigen lässt -- föllig vlhcas ist (ich
kann gar nicht auspressen, wie falsch). Aber Du willst ja lieber kuscheln.

Dann spuck doch bitte aus, wie es richtig geht!

Ich lese Dir noch mal etwas aus Thomas erstem (!) Posting vor:

"3. Ganz sicher kannst Du natürlich nur sein, wenn Du den Script-Code
separat lieferst und explizit ausführst; mit JSON geht der Transport nur
als String-Literal, sonst auch direkt über eine FunctionExpression."

das Schlüsselwort hier dürfte "direkt ausführen" sein. Ich könnte mir
vorstellen, dass die Suchmaschine Deiner Wahl im Zusammenhang mit JSON
den einen oder anderen Hinweis auswirft.

Aber nein, entschuldige, Du hast ja schon gesucht. Und gelesen.

Entschuldige die Störung.

Jakobus Schuerz - usenet schrieb:

suchte. Und ich bin überzeugt, dass Thomas, Christian und du mir genau
so diesen einen Hinweis hättet geben können. Die anderen beiden wollten
nicht, denn sie wollten mir zeigen, wie blöd ich bin, da ich mit
innerHTML arbeite... so what.

Ja leider, diese Gruppe ist nicht mehr benutzbar.

Jede Frage wird mit genau dieser Arroganz, mit der du abgefertigt
wurdest, beantwortet. Es sind kaum sinnvolle oder gar helfende
Diskussionen möglich, da es hier welche gibt, die an der Spitze der
Bewegung stehen und keinen anderen Kenntnisstand zulassen.

Jeder der nicht alles über JS weiß, nicht die ECMA Spezifikation
auswendig kennt und nicht jeden Browserbug. Jeder der nicht ausspuckt
vor proprietären Erweiterungen (auch wenn sie eine allgemeine
Verbreitung gefunden haben), jeder der eines der beliebten Frameworks
verwendet - die ja alle Schrott sind - alle diese Menschen sind dumme
Idioten deren Fragen furchtbar auf die Nerven gehen.

Naja, so sind im Laufe der Jahre nur noch zwei, drei Leute übrig
geblieben, die ihr aktiv sind. Aktiv aber vor allem in dem Sinn, die
Wenigen, die hier noch aufschlagen, möglichst schnell und möglichst
unfreundlich zu vertreiben.

Struppi.

"J. Strübig" wrote:

Jakobus Schuerz - usenet schrieb:
suchte. Und ich bin überzeugt, dass Thomas, Christian und du mir genau
so diesen einen Hinweis hättet geben können. Die anderen beiden wollten
nicht, denn sie wollten mir zeigen, wie blöd ich bin, da ich mit
innerHTML arbeite... so what.

Ja leider, diese Gruppe ist nicht mehr benutzbar. [...]

Deswegen benutzt Du sie ja auch nicht. Von Dir und Deinesgleichen liest man
hier nur Gemecker.

Könnten sich jetzt alle Lurker bitte wieder unter Ihre Steine verkriechen
und dort weiterheulen? Danke!


PointedEars