c't: Surfzwerge mit Javascript Version 2.0

Hallo,

das Titelthema der aktuellen c't sind mobile Surfzwerge. Den
Einführungsartikel gibts kostenlos hier:

http://www.heise.de/ct/05/26/106/

Es wurden dazu Browser auf Handys und Smartphones getestet. Die meisten
Browser auf den Geräten unterstützen demnach "Javascript 2.0"

Ich frage mich, was ist das und was ist der Unterschied zu Javascript
1.5? Mein Mozilla 1.7.12 hat nur Javascript 1.5 und der Firefox Version
1.6 (gemäß http://bclary.com/2004/08/27/javascript-version.html). Da
wundert es mich schon, dass die Surfzwerge so fortschrittlich sein sollen.

Gruß
Daniel
--
Granted, CVS does not handle binary files as well as it handles
mergeable text files. But even with CVS's handicaps and limitations
WRT binary, CVS is still orders of magnitude better than manually
maintaining versions of files in a directory.(Jim Hyslop on info-cvs)

Martin Honnen wrote:

http://www.heise.de/ct/05/26/106/


In dem Artikel unter der obigen URL findet sich nur
...
Kein Wort von JavaScript 2.0.

Stimmt, denn das ist nur der Einführungsartikel zum Thema. Weiter unten
im Artikel liest du: "Browser auf Handys und Smartphones S. 110"

Dazu musst du allerdings die c't zur Hand nehmen und aufschlagen. Online
ist der Artikel nicht verfügbar. In einer Vergleichstabelle findest du
die Browser mit ihren Features aufgelistet. Dort steht dann die
Javascript Version.

Mir fällt gerade auf, dort gibts auch eine Zeile mit "DOM". Und von den
sieben Browsern mit JS >=1.5 haben nur vier ein Häkchen bei DOM. Was
bitte mache ich mit JS ohne DOM?

Was den Artikel angeht, frag den Autor oder Redakteur, was er mit
JavaScript 2.0 meint.

Das werde ich wohl machen müssen.

Gruß
Daniel

Daniel Kabs wrote:

http://www.heise.de/ct/05/26/106/

Es wurden dazu Browser auf Handys und Smartphones getestet. Die meisten
Browser auf den Geräten unterstützen demnach "Javascript 2.0"

In dem Artikel unter der obigen URL findet sich nur

"Die Smartphones besitzen noch leistungsfähigere Browser, die fast
schon an den Funktionsumfang ihrer Pendants für den PC heranreichen.
Dazu gehört auch die Unterstützung von JavaScript, die trotz aller
Sicherheitsbedenken wichtig ist, da viele Seiten es zur Navigation
einsetzen."

Kein Wort von JavaScript 2.0.

Als es Netscape noch gab, hat Waldemar Horwat im Rahmen seiner
ECMA-Arbeit an der Spezifikation von ECMAScript Edition 4 und an
JavaScript 2.0 gerabeitet. Das ist meines Wissens aber durch die
Aufloesung von Netscape eingeschlafen.
Brendan Eich hat aber wieder Plaene fuer JavaScript 2.0, siehe
<http://www.mozilla.org/js/language/>

Man beachte auch, dass andere ECMA-Mitglieder nicht auf die
Standardisierung von ECMAScript Edition 4 gewartet haben, Microsoft hat
JScript.NET entwickelt und implementiert, und Macromedio z.B.
ActionScript 2.

Was den Artikel angeht, frag den Autor oder Redakteur, was er mit
JavaScript 2.0 meint.

Opera hat ja z.B. auch eine Browser-Version fuer Handies/mobile phones,
aber bezueglich JavaScript kann die Version sicher nicht mehr als Opera
8 in der Desktop-Version.

--

Martin Honnen
http://JavaScript.FAQTs.com/

Daniel Kabs wrote:

Martin Honnen wrote:
http://www.heise.de/ct/05/26/106/
In dem Artikel unter der obigen URL findet sich nur
...
Kein Wort von JavaScript 2.0.

Seltsame Zitierweise.

Stimmt, denn das ist nur der Einführungsartikel zum Thema. Weiter unten
im Artikel liest du: "Browser auf Handys und Smartphones S. 110"
Dazu musst du allerdings die c't zur Hand nehmen und aufschlagen. Online
ist der Artikel nicht verfügbar. In einer Vergleichstabelle findest du
die Browser mit ihren Features aufgelistet. Dort steht dann die
Javascript Version.

Da Du wohl kaum jeden Abonnenten dieser Newsgroup zum c't-Abonnenten machen
willst (oder doch?), wäre es sinnvoll, eine digitalisierte Version dieser
Seite online zu stellen und hier darauf per URL zu verweisen.

Mir fällt gerade auf, dort gibts auch eine Zeile mit "DOM". Und von den
sieben Browsern mit JS >=1.5 haben nur vier ein Häkchen bei DOM. Was
bitte mache ich mit JS ohne DOM?

Die haben anscheinend auch nicht verstanden, dass DOM nicht nur W3C-DOM ist.

Was den Artikel angeht, frag den Autor oder Redakteur, was er mit
JavaScript 2.0 meint.

Das werde ich wohl machen müssen.

Siehe oben.


PointedEars, der seit einigen Jahren kein c't-Abonnent mehr ist

Thomas 'Ingrid' Lahn wrote:

Da Du wohl kaum jeden Abonnenten dieser Newsgroup zum c't-Abonnenten machen
willst (oder doch?), wäre es sinnvoll, eine digitalisierte Version dieser
Seite online zu stellen und hier darauf per URL zu verweisen.

Ersteres könnte mir ne Menge Werbeprämien einbringen, letzteres eine
Klage bzgl. Urheberrecht. Also lass ich es lieber.

PointedEars, der seit einigen Jahren kein c't-Abonnent mehr ist

Man, da können die aber froh sein, sonst müssten die Redakteure sich
wahrscheinlich mit vielen Leserbriefen von dir rumschlagen.

Gruß
Daniel

Daniel Kabs wrote:

Thomas 'Ingrid' Lahn wrote:
Da Du wohl kaum jeden Abonnenten dieser Newsgroup zum c't-Abonnenten
machen willst (oder doch?), wäre es sinnvoll, eine digitalisierte Version
dieser Seite online zu stellen und hier darauf per URL zu verweisen.

[...] letzteres [könnte mir] eine Klage bzgl. Urheberrecht [einbringen].

Nicht notwendigerweise (IANAL).

Also lass ich es lieber.

Womit wir[tm] das dann auch zu den Akten legen können.

PointedEars, der seit einigen Jahren kein c't-Abonnent mehr ist

Man, da können die aber froh sein, sonst müssten die Redakteure sich
wahrscheinlich mit vielen Leserbriefen von dir rumschlagen.

Ja. Vgl. auch news:JavaScript-20051204144920 (AT) ram (DOT) dialup.fu-berlin.de ff.


PointedEars

Thomas 'Ingrid' Lahn wrote:

Womit wir[tm] das dann auch zu den Akten legen können.

Sehr wohl, Eure Hoheit!

Thomas 'PointedEars' Lahn schrieb:

Da Du wohl kaum jeden Abonnenten dieser Newsgroup zum c't-Abonnenten machen
willst (oder doch?), wäre es sinnvoll, eine digitalisierte Version dieser
Seite online zu stellen und hier darauf per URL zu verweisen.

https://www.heise.de/abo/ct/gutschei...in_spiegel.pdf